Globalismo versus revolución científica – Ars Technica

¿Cómo empezó la ciencia? Hace unos años analizamos la respuesta a esa pregunta en forma de un libro llamado La invención de la ciencia.. En él, el historiador británico David Wooton sitúa el origen dentro de unos pocos siglos de la historia europea en los que las características de la ciencia moderna (experimentos, modelos y leyes, revisión por pares) se agregaron gradualmente en un proceso formal de descubrimiento organizado.

Pero esta respuesta es extremadamente sensible a cómo se define la ciencia. Una gran variedad de culturas participaron en observaciones organizadas del mundo natural y trataron de identificar patrones en lo que vieron. En un libro reciente llamado Horizontes, James Poskett sitúa estos esfuerzos firmemente dentro del ámbito de la ciencia y llega al subtítulo: «Los orígenes globales de la ciencia moderna». No enfatiza el papel de Europa y rechaza directamente el libro de Wootton mediante una nota a pie de página en el proceso.

Si encuentra convincente la definición amplia de ciencia de Poskett, le ayudará en gran medida a explicar lo que siente acerca del primer tercio del libro. Los dos tercios restantes, sin embargo, son un bienvenido recordatorio de que, dondequiera que comenzó, la ciencia rápidamente creció hasta convertirse en un esfuerzo internacional y maduró en el diálogo con tendencias culturales internacionales como el colonialismo, el nacionalismo y las ideologías bélicas.

Pensando en términos generales

Poskett espera un párrafo entero antes de declarar que es un “mito” que el origen de la ciencia involucró a figuras como Copérnico y Galileo. Más bien, lo sitúa no tanto en otros lugares sino en casi todas partes: en observatorios astronómicos a lo largo de la Ruta de la Seda y en los países árabes, en catálogos de plantas del hemisferio occidental hechos por los aztecas y en otros esfuerzos que se han hecho para registrar lo que la gente había visto. del mundo natural.

Algunos de estos esfuerzos, como deja claro Poskett, requirieron la producción organizada de información que vemos en la ciencia moderna. Los primeros observatorios astronómicos aumentaron la precisión mediante la construcción de enormes edificios estructurados que permitían medir la posición de los cuerpos celestes, proyectos extremadamente costosos que a menudo requerían algún tipo de patrocinio real. Los registros se mantuvieron a lo largo del tiempo y se difundieron a otros países y culturas, otro punto en común con la ciencia moderna. Algunas de estas actividades se remontan a Babilonia.

Sin embargo, toda esta producción de información todavía carece de algunas cosas que comúnmente se consideran centrales para la ciencia. Los astrónomos de muchos países han descubierto formas de calcular patrones de movimientos planetarios y el momento de los eclipses. Pero hay poca evidencia de que alguno de ellos reconociera que estos patrones reflejaban un pequeño número de principios subyacentes o que sus predicciones podrían mejorarse creando una imagen mental de lo que estaba sucediendo en los cielos. Sin cosas como modelos y leyes que coincidan con las observaciones que explican, ¿podemos realmente llamar a esto ciencia?

La respuesta de Poskett sería un rotundo sí, aunque no hay indicios en este libro de que alguna vez lo haya considerado una pregunta. De hecho, su definición de ciencia es aún más amplia (y probablemente en un terreno aún más débil) cuando se refiere a cosas como un manual de medicina herbaria azteca como ciencia. ¿Existe alguna evidencia de que las hierbas descritas fueran efectivas contra las enfermedades para las que se usaban? Definitivamente, descubrir esto es algo que la ciencia podría hacer. Sin embargo, se necesitarían elementos científicos básicos, como experimentos y controles, y no hay indicios de que los aztecas alguna vez consideraran tales enfoques. La elección de Poskett de utilizarlo como ejemplo parece resaltar cómo el conocimiento organizado por sí solo no es suficiente para calificar como ciencia.

Una perspectiva completa sobre los orígenes de la ciencia necesariamente reconocerá que muchas culturas no europeas desarrollaron mejores observaciones y matemáticas más sofisticadas siglos antes que figuras como Galileo y Copérnico y que el acceso a estas observaciones fue fundamental para el eventual desarrollo de lo que hoy reconocemos como ciencia. . Pero se puede argumentar de manera convincente que estos por sí solos no son suficientes para ser llamados ciencia. Hubiera sido interesante leer un contraargumento igualmente convincente. Pero en HorizontesPoskett ni siquiera intenta formular uno: simplemente declara toda esta ciencia por decreto.

(Observaré que según la definición más rigurosa, incluso figuras como Copérnico en realidad no estaban haciendo ciencia, aunque hicieron contribuciones críticas a ella. Copérnico no tenía ningún mecanismo para explicar los movimientos de los planetas en su modelo heliocéntrico y fue extremadamente vago acerca de si pensaba que este modelo reflejaba de alguna manera la realidad. Por lo tanto, alguien con una visión rigurosa de lo que constituye la ciencia probablemente estaría de acuerdo con Poskett en que describir a Copérnico como uno de los primeros científicos es un mito. Simplemente lo harían por razones muy diferentes).

Globalismo

El resto del libro es más satisfactorio, ya que Poskett ofrece un importante recordatorio de que la ciencia ha tenido un elemento internacional casi desde el principio. Una enorme variedad de figuras políticas, desde déspotas absolutos hasta revolucionarios, han visto la ciencia como un camino hacia el avance cultural y el poder económico. Respondieron a esta creencia de varias maneras notablemente consistentes.

Estos incluyen enviar estudiantes con inclinaciones científicas al extranjero para estudiar en las principales universidades de su tiempo (normalmente Alemania o el Reino Unido), y al mismo tiempo construir instituciones de investigación locales para proporcionar un hogar a estos académicos una vez finalizados sus estudios. Una y otra vez, países como China, India, Japón, México y Rusia han repetido este patrón, que Poskett ilustra con las historias de los aparentemente innumerables científicos involucrados. Si hay una debilidad en esta parte del libro, es que las líneas generales de sus historias comparten similitudes notables, por lo que a veces parece repetitivo.

La similitud también es notable debido a las políticas radicalmente diferentes que impulsaron estos esfuerzos. Poskett muestra cómo cosas como el nacionalismo, los esfuerzos anticoloniales y la promoción del comunismo podrían, a pesar de sus motivaciones muy diferentes, terminar produciendo resultados notablemente similares. Es difícil imaginar que el régimen de Joseph Stalin y las personas detrás de la Restauración Meiji compartieran muchas creencias, pero ambos incluían personas que veían la ciencia como fundamental para promover los intereses de sus países.

Las historias de estas figuras no europeas son también un recordatorio crítico de cuánto talento científico ha desperdiciado la humanidad a lo largo de los siglos debido al racismo y sexismo casual que tan a menudo han sido parte de la ciencia. A menudo destacamos con orgullo cómo el método científico es accesible a cualquier persona, independientemente del país o la cultura en la que nació. Pero lo lamentable es que la sociedad y los propios científicos han impedido con demasiada frecuencia la participación de una gran parte de la población mundial.

sigue buscando

yo tenia una copia de Horizontes por un tiempo, pero me tomó un tiempo leerlo, en parte porque estaba ocupado y en parte porque quería leerlo con atención. En los comentarios sobre mi análisis de La invención de la ciencia., varios lectores me criticaron por encontrar atractivo el libro de Wootton, dada su visión eurocéntrica de los orígenes de la ciencia. Estaba esperando que Horizontes proporcionaría un fuerte contraargumento a esta perspectiva.

En cambio, vengo de Horizontes con la sensación de que las diferencias entre ambos eran en gran medida semánticas, una cuestión de lo que usted está dispuesto a llamar «ciencia». Estoy bastante seguro de que hay más en esta discusión, pero está claro que tendré que seguir leyendo para tener una mejor idea de dónde radican los desacuerdos.

Estoy convencido de que la ciencia requiere un gran paquete de recursos: experimentos, revisión por pares, modelos, mecanismos, etc. Por lo tanto, no es sorprendente que encuentre más convincente la visión que Poskett llama mito, que se centra en el ensamblaje de este paquete. Pero Horizontes todavía vale la pena porque se centra en los orígenes de moderno ciencia, y no puedes llegar a ese presente sin comprender las influencias globales en tu pasado.