Tribunal dividido permite a Biden poner fin a la política de asilo ‘Permanecer en México’ de Trump

ANÁLISIS DE OPINIÓN

La Corte Suprema entregó el jueves una gran victoria a la administración Biden, dándote luz verde para poner fin a uno de los programas de inmigración característicos de la administración Trump: la controvertida política de «permanecer en México», que requiere que los solicitantes de asilo permanezcan en México en espera de una audiencia en la corte de inmigración de EE. UU.

Los jueces se dividieron 5-4, con los tres jueces liberales de la corte y el juez Brett Kavanaugh uniéndose a la opinión del presidente John Roberts.

El fallo fue el capítulo más reciente en el tira y afloja sobre la política, conocida formalmente como el Protocolo de Protección de Migrantes, desde que la administración Trump la anunció en 2018. Los jueces permitieron que la administración Trump comenzara a aplicar la política después de que un juez del distrito federal la bloqueara. , y unos meses más tarde, los jueces acordaron revisar una decisión de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. para el 9º Circuito, afirmando que la política probablemente violaba tanto la ley federal de inmigración como la internacional. Sin embargo, los jueces abandonaron el caso el año pasado, después de que la administración de Biden intentara poner fin a la política.

Texas y Missouri desafiaron los esfuerzos de la administración Biden para poner fin a la política. Después de que un juez de distrito federal en Texas ordenara al gobierno federal restablecer la política, tanto la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. como la Corte Suprema rechazaron las solicitudes de la administración Biden de suspender temporalmente la decisión del juez de distrito, lo que llevó al gobierno a reactivar la política mientras se litiga. continuado.

El jueves, la corte estuvo de acuerdo con la administración de Biden en que poner fin al MPP no violaría la ley federal. El estado en el corazón del caso, Sección 1225(b)(2)(C) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, establece que el gobierno federal “puede” devolver a un solicitante de asilo que llega a la frontera de Estados Unidos con México o Canadá a ese país en espera de una audiencia. El uso de la palabra “puede”, explicó Roberts, indica que el gobierno tiene el poder de devolver a los solicitantes de asilo, pero no está obligado a hacerlo. Y esa autoridad discrecional no se ve alterada, continuó Roberts, por otra disposición de la ley federal que hace obligatoria la detención. Si el Congreso hubiera querido exigir al gobierno que devolviera a los solicitantes de asilo a México o Canadá si no los hubiera detenido, razonó Roberts, lo habría dicho, en lugar de hacer que la devolución fuera discrecional. Y, de hecho, señaló Roberts, cada administración presidencial ha interpretado la Sección 1225(b)(2)(C) como discrecional.

Las «consecuencias en materia de asuntos exteriores» de exigir al gobierno que devuelva a todos los solicitantes de asilo a México en espera de una audiencia confirman, agregó Roberts, que la interpretación del 5.° Circuito de la Sección 1225(b)(2) es incorrecta. El gobierno federal no puede devolver a los solicitantes de asilo a México sin la cooperación del gobierno mexicano, explicó Roberts. Exigir que la administración Biden mantenga el MPP en su lugar, escribió Roberts, tuvo «fuerza[d] el Ejecutivo a la mesa de negociaciones con México, sobre una política que ambos países quieren terminar” y permitió que el tribunal de distrito “supervise sus negociaciones en curso con México para garantizar que se lleven a cabo ‘de buena fe’”. Roberts concluyó, “tiene la intención de que la sección 1225(b)(2)(C) ate las manos del Ejecutivo de esta manera”.

La jueza Amy Coney Barrett indicó que sobre si la administración Biden puede terminar con el MPP, estuvo de acuerdo con el análisis mayoritario. Pero ella no habría llegado a esa pregunta, porque habría enviado el caso de vuelta a los tribunales inferiores para determinar si tenían el poder de presentar una medida cautelar exigiendo que la administración Biden restableciera el MPP.

Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch se unieron a la disidencia de Barrett en el sentido de que ella habría devuelto el caso a los tribunales inferiores; no estuvieron de acuerdo en que la mayoría había interpretado correctamente la Sección 1225(b)(c). En cambio, en un desacuerdo de Alito al que se unieron Thomas y Gorsuch, rechazaron la afirmación de la administración Biden de que no es necesario detener a los solicitantes de asilo o devolverlos a México para esperar una audiencia. La afirmación del gobierno de que “puede renunciar por completo a esa opción y, en su lugar, simplemente liberar a este país a un número incontable de extranjeros que probablemente sean expulsados ​​si asisten a las audiencias de expulsión” es una práctica que “viola los términos claros de la ley”, pero la Corte mira para otro lado”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court.