Cambio climático y derechos humanos: cómo una victoria legal histórica en Europa podría afectar a Nueva Zelanda
Los miembros de la asociación suiza Mujeres mayores para la protección del clima reaccionan tras el anuncio de decisiones tras una audiencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para decidir en tres casos separados si los Estados están haciendo lo suficiente frente al calentamiento global en decisiones que podrían fuerza para que hagan más, en Estrasburgo, Francia, el 9 de abril.
Fotografía: AFP/FREDERICO FLORÍN
Análisis – Una campaña de siete años llevada a cabo por un grupo de más de 2.000 mujeres suizas -con una edad media de 73 años- concluyó recientemente con una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos calificada de «hito», «monumental» y «la la mayor victoria posible».
Los Ancianos Suizos para la Protección del Clima (KlimaSeniorinnen Schweiz) cuestionaron la estrategia de reducción de emisiones del gobierno suizo como «totalmente inadecuada». El tribunal estuvo de acuerdo en gran medida. La decisión tuvo repercusiones en Europa. ¿Llegarán sus olas a la costa de Nueva Zelanda?
Una encuesta de 2023 sobre litigios climáticos globales contó más de 2.300 casos, dos tercios presentados desde 2015. Los litigantes jóvenes han sido especialmente activos, incluidos Sharma contra el Ministro de Medio Ambiente en Australia y Thomson contra el Ministro de Cambio Climático en Nueva Zelanda.
Las perspectivas de los jóvenes resuenan en los casos climáticos, dadas las implicaciones a largo plazo del cambio climático y los impactos de futuras políticas de reducción de emisiones. Casos como el de KlimaSeniorinnen toman una dirección diferente y señalan la vulnerabilidad de las personas mayores.
Un candidato fue hospitalizado tras colapsar durante una ola de calor. Murió durante el proceso judicial. Otros tenían problemas respiratorios o cardiovasculares empeorados por el aumento de las temperaturas. Su evidencia se alinea con la investigación de Nueva Zelanda sobre mayores riesgos del cambio climático para las personas mayores.
La política de emisiones bajo prueba
Las mujeres suizas argumentaron, primero ante los tribunales nacionales suizos y luego ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que el hecho de que su gobierno no implementara reducciones adecuadas de emisiones significaba que había violado varias obligaciones de derechos humanos, incluidos los derechos a la vida y la seguridad privada. vida. , en el ámbito del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
En una decisión de 260 páginas, el tribunal aceptó que se había violado el derecho a la vida privada. Pero dijo que no necesitaba llegar a una conclusión sobre el derecho a reclamar la vida. Tras determinar que Suiza había incumplido sus obligaciones en virtud del CEDH, el tribunal dejó en manos del gobierno el cumplimiento de la convención.
Al igual que Nueva Zelanda, Suiza ha asumido compromisos internacionales para reducir las emisiones en virtud del Acuerdo Climático de París. Sin embargo, el gobierno suizo tuvo dificultades para aprobar una legislación que reflejara los objetivos de reducción aceptados.
Un referéndum nacional celebrado en 2021 rechazó una propuesta de ley sobre el CO₂ destinada a traducir los compromisos del país en París en legislación nacional. No fue hasta junio de 2023 que un segundo referéndum confirmó la sustitución de la Ley del Clima. Pero cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió su fallo, la Ley climática suiza aún no había entrado en vigor.
El periódico independiente Climate Action Tracker calificó la estrategia de Suiza de «insuficiente». Por lo tanto, no fue sorprendente que el tribunal considerara que esto violaba sus obligaciones en materia de derechos humanos. La decisión tiene ramificaciones obvias para la Confederación Suiza y otros miembros del Consejo de Europa. ¿Pero podría tener también implicaciones más cercanas a casa?
Implicaciones para los tribunales de Nueva Zelanda
Nueva Zelanda no está obligada por las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero los tribunales de Nueva Zelanda consideran regularmente casos extranjeros al determinar las reclamaciones.
Activistas, abogados y jueces locales se centrarán en el juicio, que aborda una serie de cuestiones controvertidas en casos existentes y potenciales en el futuro en esta jurisdicción.
En primer lugar, Nueva Zelanda ha ratificado otros instrumentos internacionales de derechos humanos, incluido el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (PIDCP). Nueva Zelanda también es parte del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Esto deja espacio para decisiones de cumplimiento por parte del Comité de Derechos Humanos de la ONU, como ocurrió en el caso Teitoita contra Nueva Zelanda relacionado con el clima de 2020.
La Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda impone obligaciones de derechos humanos a las autoridades públicas. En un reclamo relacionado con su caso climático contra Fonterra y otros, el anciano maorí Mike Smith ha demandado al gobierno de Nueva Zelanda, alegando (entre otras cosas) que su marco inadecuado de reducción de emisiones viola los derechos a la vida y la práctica de la cultura bajo la Declaración de Derechos. . .
El caso se encuentra actualmente ante el Tribunal de Apelaciones. Si se lleva a la Corte Suprema o al Comité de Derechos Humanos de la ONU, la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso KlimaSeniorinnen bien podría ocupar un lugar destacado.
Pero la relevancia de KlimaSeniorinnen no se limita a las reclamaciones de derechos humanos. Un aspecto importante del juicio europeo fue un análisis meticuloso del contexto fáctico y científico de la afirmación de las mujeres.
El tribunal evaluó exhaustivamente los últimos avances científicos sobre el clima y respaldó la necesidad de “reducciones profundas, rápidas y sostenidas de las emisiones de gases de efecto invernadero”. Esta parte de la decisión ofrece una especie de modelo para los tribunales de Nueva Zelanda en todo tipo de casos climáticos.
Cuestiones jurídicas sin fronteras
El caso también aborda una pregunta constante en los casos climáticos en Nueva Zelanda y otros lugares: ¿cuál es el papel y la función apropiados de los tribunales al evaluar las respuestas gubernamentales al cambio climático?
Los argumentos sobre la jurisdicción judicial para revisar las respuestas regulatorias cargadas de políticas han sido (y serán) centrales en estos casos en curso, incluido Lawyers for Climate Action v Climate Change Commission, que ahora espera una decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda.
En el caso KlimaSeniorinnen, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció fácilmente los límites de la participación judicial en la política climática. Pero dictaminó que «la competencia de la Corte en el contexto de disputas sobre el cambio climático no puede, por principio, excluirse».
Podemos esperar que su reflexivo enfoque sobre esta cuestión sea considerado cuidadosamente en los casos de Nueva Zelanda.
El caso suizo se decidió en un contexto legal, constitucional e institucional específico, en muchos aspectos diferente del de Nueva Zelanda. Pero hay mucho en la decisión que podría informar las respuestas judiciales de Nueva Zelanda a cuestiones comunes que -como las propias emisiones de gases de efecto invernadero- no conocen fronteras nacionales.
* Vernon Rive es profesor asociado de derecho en la Universidad de Auckland, Waipapa Taumata Rau.
Esta historia fue publicada originalmente por La conversación.
