James Tour, químico de la Universidad de Rice, recientemente después dio una charla de su debate en la Universidad de Harvard con el profesor de química Lee Cronin de la Universidad de Glasgow sobre el estado de la investigación sobre el origen de la vida. Durante el debate, Cronin promovió su teoría de la asamblea como herramienta fundamental para abordar el origen de la vida. Visita una conferencia reciente ofreció un desafío de tres años para Cronin. Si Cronin puede demostrar que la Teoría de la Asamblea proporciona alguna idea sobre el origen de la vida, Tour ha prometido eliminar todos sus videos que critican la investigación de los orígenes y nunca volver a discutir públicamente el tema.
Abajo
El desafío de tres años es una extensión del desafío de 60 días del Tour a diez investigadores destacados de los orígenes para demostrar que han abordado de manera significativa cualquiera de los desafíos más fundamentales para explicar el origen de la vida a través de procesos naturales. Ninguno de los expertos intentó siquiera argumentar que la investigación de alguien hubiera logrado resultados significativos. Todos los diez fueron invitados a Harvard para responder a las críticas de Tour en su campo. pero ninguno aceptó excepto Cronin. Y Cronin no participaría a menos que el Tour acordó varias restricciones.
A Tour no se le permitió hablar durante la conversación de la cena a menos que le hicieran una pregunta. Tour también tenía que dejar de hablar si lo interrumpían y no podía interrumpir a nadie que hablara. A pesar de estas restricciones, el resultado del debate ilustró por qué los otros nueve expertos hicieron bien en no asistir.
Tour demostró por qué nadie comprende los desafíos más fundamentales para explicar cómo se originó la vida. Tour también predijo que Cronin ni siquiera hablaría de química. En este punto, Cronin podría haber ajustado su discurso para demostrar que Tour estaba equivocado, explicando cómo él u otros han avanzado, aunque sea un poco, en abordar al menos uno de los problemas citados. Sin embargo, como se predijo, Cronin no habló de química ni de otros temas relevantes. En cambio, presentó su Teoría del montajeque no ofrece explicación alguna para ninguna etapa de un escenario de origen de vida.
El peligro de beber y tuitear
Durante la reciente charla de Tour, describió sus interacciones en curso con Cronin. De particular interés, Cronin expresó su gran descontento con el Tour citando su 28 de octubre de 2021, tuit donde afirmó que “La investigación sobre el origen de la vida es una farsa”. En Twitter, un científico le preguntó a Cronin por qué. Cronin respondió afirmando «porque nadie está realmente tratando de responder la pregunta o pensar[s] puede hacerse.»
Después de que Tour citó públicamente la evaluación de Cronin del curso, Cronin respondió afirmando que estaba hablando “irónico”. Cronin afirmó más tarde que «bebió demasiado» antes de expresar su opinión. Finalmente explicó su declaración, probablemente estando sobrio, de la siguiente manera:
El truco es: si simplemente hacemos este ARN, tendremos esto… Hagamos ahora esta otra molécula. ¿Y cuántas moléculas serán suficientes? …volvamos a Craig Venter, cuando él… dijo: “Yo inventé la vida”. No exactamente. Facsimiló el genoma de esta entidad y lo hizo en el laboratorio… Pero no hizo la célula. Tuvo que tomar una célula existente que tenía una cadena causal que se remontaba a LUCA. [The last universal common ancestor, LUCA, is not the first life on Earth. It’s the latest ancestral form to all existing life.]…Pero es notable que no pudiera crear una célula desde cero. E incluso hoy en día, los biólogos sintéticos no pueden crear una célula desde cero. Porque hay cierta información contingente incrustada fuera del genoma en la célula… Así que el fraude tiene muchas capas.
Tour también describió cómo Cronin no estaba de acuerdo con los temas incluidos en su desafío de 60 días. En cambio, Cronin cree que la investigación debería comenzar con una célula y luego estudiar cómo la evolución ha refinado la información. Los comentarios de Cronin inspiraron el desafío de tres años de Cronin para demostrar cómo su teoría podía proporcionar información sobre el origen de la vida, comenzando donde quisiera. Según las recientes críticas a la Teoría de la Asamblea, el público tiene poco que temer por perder el acceso al contenido del Tour.
Heitor Zenil SmackDown
Cronin tiene generó mucho revuelo en torno a la teoría del montaje, sugiriendo que representa un avance científico monumental, como lo ilustran varios titulares:
La exageración de la importancia de la Teoría del Ensamblaje ha provocado respuestas preocupadas por parte de expertos como los científicos de datos. Heitor Zenil quien es profesor asociado en la Escuela de Ingeniería Biomédica y Ciencias de la Imagen del King's College de Londres. Zenil es un investigador de talla mundial en análisis computacional de sistemas biológicos, por lo que está tan calificado como cualquiera para evaluar la relevancia de la Teoría de Ensamblajes para la investigación sobre el origen de la vida. Zenil estaba tan perturbado por la exageración excesiva que apareció en el podcast del Tour para exponer la extrema negligencia de Cronin al tergiversar tan groseramente el significado y la originalidad de su teoría.
En la entrevista, Zenil explicó cómo la Teoría del Montaje no es más que una algoritmo de compresión obsoleto. No sólo no proporciona ninguna idea sobre el origen de la vida, sino que tampoco ofrece nada de valor en ningún campo de la ciencia. En su artículo “Las 8 falacias de la teoría del ensamblaje”, Zenil resume su valoración de la siguiente manera:
Sostenemos que las actividades de marketing y promoción de los autores, desplegadas al servicio de lo que consideramos un concepto falaz y una metodología mal examinada, son desafortunadas y científicamente irresponsables.
Los elogios de Cronin a la Teoría de la Asamblea fueron lo mejor que la comunidad científica dominante tuvo para ofrecer en respuesta a la deprimente evaluación de Tour sobre el estado de la investigación sobre los orígenes. Dada la naturaleza vacía de la teoría, el público tiene derecho a escuchar la verdad de que la mejor descripción de la comprensión de los científicos sobre cómo pudo haber surgido la vida a través de procesos naturales es no informado.
