primer editor abandona el estándar de análisis elemental impráctico mientras las revistas buscan el siguiente paso | Noticias

siguiendo un revelador estudio publicado el año pasadolas revistas publicadas por Wiley han abandonado el estándar de precisión de ±0,4 % para el análisis elemental.

Desarrollado por primera vez en el siglo XVIII, el análisis elemental se convirtió rápidamente en el estándar de oro de la caracterización de compuestos, lo que permitió a los primeros químicos determinar con precisión las proporciones relativas de los diferentes elementos presentes en una muestra. Incluso hoy en día, con muchas más técnicas modernas disponibles, el análisis elemental sigue siendo un punto de datos valioso y la mayoría de las revistas requieren este análisis dentro de ±0,4 % como estándar. Sin embargo, este estrecho margen de error históricamente ha causado mucha frustración en la comunidad investigadora. La mayoría de los equipos deben pagar por el análisis comercial, y la alta tasa de fallas, junto con la falta de datos sin procesar, ralentiza la publicación.

Curioso por descubrir la verdad detrás de las quejas de la comunidad, en 2022 un equipo dirigido por caleb martin en la Universidad de Baylor, EE. UU., desarrolló un estudio para investigar la confiabilidad del análisis elemental comercial y la correspondiente validez del estándar de precisión de ±0,4% requerido por las revistas. «Se rumorea que las personas siguen enviando la misma muestra hasta que obtienen el resultado correcto», señaló en un respuesta de Vincent Lavallo‘, dice Martin, ‘Queríamos saber cómo varían los resultados entre empresas y si los productos químicos de alta pureza en la botella superarían el 0,4 % requerido por las revistas. ¡Los resultados dependen de la pureza y teóricamente pueden requerir que algunas muestras tengan una pureza del 99,6 %!’

El equipo seleccionó cinco productos químicos comerciales que contenían proporciones variables de carbono, hidrógeno y nitrógeno y envió muestras idénticas a 17 empresas comerciales en cuatro continentes. Cada muestra también se probó en un instrumento recién calibrado propiedad de un miembro del equipo. saurabh chitnis en la Universidad de Dalhousie en Canadá. El análisis estadístico posterior validó las frustraciones de la comunidad: el 10,78 % de las muestras no cumplieron con las pautas de publicación a pesar de ser adecuadamente puras.

El análisis del equipo no pudo identificar una razón específica para esta alta tasa de fallas (los resultados de ‘fallas’ fueron efectivamente aleatorios entre todos los proveedores), pero sí resaltó otro problema clave con el valor predeterminado actual del 0,4 %. Dado que la mayoría de los compuestos contienen proporciones muy diferentes de carbono, hidrógeno y nitrógeno, un margen de error general es supersensible para elementos abundantes e insensible para componentes menos abundantes. “Si tienes un 50 % de carbono y un 5 % de hidrógeno, obviamente un 0,4 % es una proporción mucho mayor de hidrógeno total que de carbono total”, explica. jason duton, otro miembro del equipo de la Universidad La Trobe en Australia. «Esto significa que un compuesto puede contener una gran impureza de hidrógeno y aun así pasar, mientras que una impureza más pequeña que contenga carbono haría que la muestra fallara».

¿Qué sigue para las revistas?

El equipo de Martin concluyó que el estándar existente de ±0,4 % simplemente no es científicamente justificable y esperaba que sus hallazgos alentaran a las revistas a reevaluar sus requisitos de publicación.

Wiley respondió rápidamente al estudio y actualizó oficialmente sus pautas de publicación en octubre, renunciando al requisito de precisión de ±0,4 %. ‘Los datos del estudio Kuveke y otra sugiere que el análisis elemental es demasiado poco fiable para el uso rutinario», dijo un portavoz de la editorial. ‘[It] estimuló el debate entre los editores de química que decidieron en octubre de 2022 actualizar el aviso a los autores de las revistas de química propiedad de la sociedad publicadas por Wiley. Las directrices revisadas establecen que “la evidencia de la constitución elemental debe proporcionarse mediante un análisis elemental satisfactorio, en cuyo caso se debe obtener un análisis duplicado y dar un promedio”.

Actualmente, Wiley sigue siendo la única editorial que ha cambiado este estándar en todas sus revistas de química, pero la Royal Society of Chemistry está en proceso de actualizar las pautas para los autores sobre este tema. «Estamos de acuerdo en que el estándar de precisión de ±0,4 % para el análisis elemental ya no es apropiado y, por lo tanto, ya no se especificará», dice May Copsey, editora ejecutiva de RSC. «Agregaremos un mayor énfasis en proporcionar fuentes de datos alternativas para respaldar la homogeneidad y la pureza, y alentaremos a los autores a proporcionar detalles instrumentales y cromatogramas de las mediciones realizadas».

Otros editores están adoptando un enfoque más conservador, pero son conscientes de las preocupaciones en torno a las directrices actuales. Las revistas de la Sociedad Estadounidense de Química no han cambiado sus requisitos de publicación y han declarado que ‘es posible que se necesite más discusión dentro de la comunidad para llegar a un consenso sobre un nuevo estándar’.

Martin está de acuerdo en que se necesita más investigación para resolver este asunto de manera efectiva. “Hemos identificado un problema, pero creo que a la larga esto es algo que un organismo gubernamental debería investigar. Los expertos analíticos deben evaluar esto y elaborar un estándar que sea realista en función de la precisión del instrumento y la pureza requerida”, dice.