Por qué Australia y Nueva Zelanda podrían convertirse en repúblicas y permanecer en la Commonwealth

ANÁLISIS: La coronación del rey Carlos III es un momento ideal para que Australia y Nueva Zelanda hagan un balance de la monarquía británica y su papel en la vida nacional, incluidos ciertos mitos sobre lo que significa convertirse en una república.

En particular, existe una suposición común de que ambas naciones deben seguir siendo monarquías para mantener la membresía en la Commonwealth of Nations. Puede parecer lógico, pero es totalmente erróneo.

No hay base para esto en las reglas de la Commonwealth o en la práctica de sus miembros. Australia podría abandonar la monarquía y permanecer en el club, al igual que Nueva Zelanda, ya sea que tenga un rey o un neozelandés como jefe de estado.

Sin embargo, este peculiar mito persiste en el país y en el extranjero. Los estudiantes a menudo me preguntan sobre esto cuando enseño la estructura del gobierno. Y justo esta semana, un canal de televisión francés interpretó la opinión del Primer Ministro de Nueva Zelanda de que su país un día idealmente convertirse en una republica para significar que lo haría Me gusta ver abandonar la Mancomunidad.

VER MÁS INFORMACIÓN:
* Acabar con el mito del debate ‘Nueva Zelanda debería convertirse en una república’
* Barbados se convertirá en república y el Príncipe Carlos será el invitado de honor
* A medida que se reaviva el debate republicano, ¿qué se necesitaría para que Nueva Zelanda lo hiciera solo?
* Líderes australianos se unen en defensa de la república

¿Qué significa ‘Comunidad’?

La implicación de que separarse de la Commonwealth sería un precursor o una consecuencia de convertirse en una república se basa en una premisa defectuosa que une dos cosas completamente separadas: la forma en que elegimos a nuestro jefe de estado y nuestra afiliación a la Commonwealth.

Tendría mucho sentido preguntar si Australia o Nueva Zelanda deberían abandonar el Consejo Internacional de Críquet y convertirse en una república.

La confusión puede provenir del hecho de que los 15 países que continúan teniendo al soberano británico como jefe de Estado se conocen como los «Reinos de la Commonwealth».

Lo que solemos llamar la Commonwealth, por otro lado, es la organización fundada en 1926 como la Commonwealth of Nations británica. Este es el cuerpo cuya composición determina las naciones competidoras del juegos de la mancomunidadel aspecto más importante del trabajo de la Commonwealth.

El rey Carlos III es el jefe de estado de los 15 reinos de la Commonwealth y el jefe de la organización gubernamental internacional que es la Commonwealth of Nations. La Commonwealth tiene 56 miembros, pero solo 15 de ellos todavía tienen al rey como jefe de estado.

Unirse al Club de la Commonwealth

Para ser justos, la confusión sobre quién dirige la Commonwealth no es nada nuevo. A encuesta 2010 realizado por la Royal Commonwealth Society encontró que, de los encuestados en siete países, solo la mitad sabía que la entonces reina era la cabeza de la Commonwealth.

Una cuarta parte de los jamaicanos creía que la organización estaba dirigida por el entonces presidente estadounidense Barack Obama. Uno de cada diez indios y sudafricanos pensaba que estaba dirigido por el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan.

Dados los roles de liderazgo superpuestos del rey y el uso diferente de la palabra en los contextos de los Reinos de la Commonwealth y la Commonwealth of Nations, estos malentendidos generalizados son quizás comprensibles. De hecho, fue esta ambigüedad la que permitió el desarrollo de una Commonwealth inclusiva durante los años de descolonización de la posguerra.

Sin embargo, surgió la confusión, también es muy simple de solucionar. La Commonwealth relajó sus reglas de membresía con respecto a las repúblicas cuando India se convirtió en una en 1950.

De acuerdo con Felipe Murphyhistoriador y ex director del Instituto de Estudios de la Commonwealth, esta decisión se basó en la idea errónea de que el enorme ejército permanente de la India aseguraría el estatus de gran potencia de Gran Bretaña en el mundo de la posguerra.

A partir de entonces, la Commonwealth of Nations dejó de estar compuesta únicamente por miembros que admitieran la supremacía de un soberano. Para hacer aceptable el cambio, se necesitaba un truco conceptual. Cada país no necesitaba un rey, pero el rey debía ser la cabeza de la organización formada por miembros iguales.

monarquía opcional

Desde entonces, el número de miembros de la Commonwealth ha aumentado constantemente hasta los 56 que tenemos hoy.

Ya en 1995, la membresía se extendió a países sin vínculos con el antiguo Imperio Británico. Con el apoyo de Nelson Mandela, Mozambique se convirtió en miembro, uniéndose a los seis miembros de la Commonwealth con los que compartía frontera.

Ruanda, antigua colonia alemana y luego belga, se unió en 2009. Se convirtió en un miembro entusiasta y fue sede de la reunión bienal de estados conocida como Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth. Los países más recientes en convertirse en miembros de la Commonwealth son los antiguas colonias francesas de Togo y Gabón.

De acuerdo con Reglas propias de la Commonwealth, la membresía se basa en una variedad de cosas, incluido el compromiso con los procesos democráticos, los derechos humanos y el buen gobierno. Ser una monarquía es completamente opcional.

El nuevo rey ofrece la oportunidad de un debate más amplio sobre las ventajas de la monarquía. Pero hagamos esto sabiendo que la pertenencia a la Commonwealth no se ve afectada por la cuestión de si el país es o no una república.

James Mehigan es profesor titular de derecho en la Universidad de Canterbury.

Este artículo fue publicado originalmente en La conversación. leer el artículo original.