Fu obtenga el factor bienestar. El cálido resplandor generado por el equipo GB que gana el oro en los eventos de tres días o el pentatlón moderno se desvanecerá rápidamente. Cualquiera que piense que el éxito en el deporte desencadenará un mini boom económico se engaña.
Sin embargo, esto no significa que los Juegos Olímpicos de Tokio no afectarán la economía y su desempeño. Hay lecciones importantes que aprender de cómo y por qué los atletas británicos han pasado de ser malos a competitivos a nivel mundial durante los últimos 25 años.
Hace más de medio siglo, el atleta convertido en periodista Chris Brasher escribió un relato de los juegos de México de 1968, un evento que mezcló lo político – las protestas del Black Power en el podio de los atletas estadounidenses Tommie Smith y John Carlos – con algunas actuaciones memorables. También fue en los Juegos Olímpicos que Dick Fosbury revolucionó el salto de altura con su técnica de flop.
El libro de Brasher proporciona pistas sobre cómo cambiaría la economía durante el próximo medio siglo y da una idea de lo que se necesitaría para tener éxito.
Vaya a la lista de ganadores de medallas al final del libro y se destacan dos cosas. Primero, China no aparece en el medallero porque no participó. En segundo lugar, la participación de las mujeres fue mucho más limitada. No habría medallas para una Laura Kenny anterior porque no había ciclismo femenino; en el atletismo, se pensaba que las mujeres no podían afrontar distancias superiores a los 800 metros. El remo, la vela, el boxeo, el hockey y el fútbol eran todos eventos masculinos. Durante los últimos 53 años, China se ha convertido en una superpotencia económica y más mujeres se han unido a la fuerza laboral remunerada. Ambas tendencias fueron evidentes en Tokio.
Los equipos ahora abordan los juegos de una manera mucho más profesional. Brasher cuenta la historia de un corredor de 19 años, John Davies, que no pudo iniciar su serie de 800 metros porque ningún miembro del equipo médico británico era lo suficientemente experto para tratar su lesión en la pierna. Recibí ayuda de otro equipo, ya era demasiado tarde. Tal amateurismo sería impensable hoy en día, ya que los atletas de élite tienen el mejor equipo de apoyo para atender sus necesidades físicas y mentales. La forma en que algunas empresas tratan, o más bien maltratan, a sus empleados hoy en día sugiere que el deporte tiene mucho que enseñar a las empresas en lo que respecta a la gestión del capital humano.
La Ciudad de México fue una elección controvertida para albergar los juegos porque la mayoría de los eventos se llevaron a cabo a 7,000 pies sobre el nivel del mar, donde el aire enrarecido era perfecto para los velocistas pero brutal para los corredores de media y larga distancia, a menos que vivieran a gran altura o entrenasen allí. durante largos periodos.
No pasó mucho tiempo antes de que otros países intentaran emular el éxito de los kenianos y etíopes, y de aquellos que podían permitirse que sus atletas de élite entrenasen en campos de entrenamiento de gran altitud. Cerrar la brecha ha significado aprender de los exitosos, una lección que se aplica tanto a las empresas como a los atletas.
Dhaval Joshi, analista de BCA Research, citó la semana pasada el ejemplo del fracaso de Fosbury como un ejemplo de cómo los avances en productividad son a menudo simplemente el resultado de encontrar mejores formas de hacer las cosas. Hasta la llegada de las alfombrillas de espuma profunda, los saltadores de altura usaban la técnica de montar a horcajadas y se arriesgaban a sufrir lesiones graves al pasar por encima de la barra trasera, pero los avances tecnológicos han cambiado eso. Las nuevas alfombras significaban que Fosbury, en palabras de Brasher, estaba dispuesto a «intentarlo». Otros siguieron.
La inversión claramente marcó una gran diferencia en el éxito olímpico del equipo GB. El medallero en México fue de cinco de oro, cinco de plata y tres de bronce, lo que para los estándares de algunos de los juegos que siguieron fue una actuación justa. Solo cuando John Major decidió invertir mucho dinero en la Academia Nacional de Deportes, comenzó la fiebre del oro.
La decisión de Major estuvo (y no está) exenta de críticos. Algunos dicen que, debido a que la inversión provino de la lotería nacional, fue efectivamente un impuesto a los pobres en beneficio de los más afortunados. Otros dicen que no importa si Gran Bretaña gana cinco o 50 medallas de oro, y que el dinero podría gastarse mejor en otra parte.
Sin embargo, juzgado en sus propios términos, invertir en el deporte funcionó. Esto condujo a mejores instalaciones y mejor entrenamiento, y permitió a los atletas concentrarse completamente en el éxito. La economía del Reino Unido sigue siendo una inversión rezagada entre las principales naciones desarrolladas y se nota. El Reino Unido ha invertido masivamente en el deporte y eso también se nota.
El artista más destacado de Gran Bretaña en México fue David Hemery, quien rompió el récord mundial de 400 metros con vallas pero pasó gran parte de su vida en los Estados Unidos. En este sentido, ejemplifica uno de los problemas económicos fundamentales del Reino Unido: hay artistas de talla mundial, pero no los suficientes.
Andy Haldane, en los días en que fue economista jefe del Banco de Inglaterra, dijo que era un «cola largaProblema: El Reino Unido tenía empresas que estaban en la frontera de la productividad, pero muchas que no cumplían con los mejores estándares globales.
El equipo de GB no padece la enfermedad británica tradicional. Los ciclistas siempre buscan mejoras en sus bicicletas o kits que puedan darles los bordes más pequeños. Se contratan los mejores entrenadores, generalmente del extranjero. El dinero es abundante para los deportes en los que Gran Bretaña cree que pueden ser competitivos.
En este sentido, el enfoque ha sido similar al seguido por los países de rápido crecimiento de Asia Oriental, que han decidido enfocarse en convertirse en actores globales en un número limitado de sectores industriales. Había un plan y había una inversión a largo plazo. Valió la pena.
