Durante su primera campaña para la presidencia de Estados Unidos en 2016, Donald Trump dijo que quería «abrir nuestras leyes de difamación» para facilitar la demanda de los medios. Estos planes no se materializaron. Pero a raíz de los extraordinarios desafíos de Trump a su derrota en la reelección y en medio de su segundo juicio político, la ley de difamación ha vuelto a los titulares.
Dominion Voting Systems y Smartmatic, ambas compañías de tecnología de votación, han demandado o se están preparando para demandar a tres redes de noticias por cable de derecha, algunos de sus anfitriones y dos abogados de Trump por afirmar que sus dispositivos se utilizaron para robar la elección de Joe Biden.
Estas acusaciones son un elemento central de la falsa teoría del fraude electoral que alimentó la invasión del Capitolio el 6 de enero, resultando en la muerte de cinco personas. Dominion lanzó un par de demandas por $ 1.3 mil millones (NZ $ 1.8 mil millones) contra Rudy Giuliani y Sidney Powell, los asesores legales de Trump, y más por venir.
El 4 de febrero, Smartmatic presentó su propia demanda de 276 páginas contra Fox y tres de sus comentaristas (Maria Bartiromo, Lou Dobbs y Jeanine Pirro), así como Giuliani y Powell, por $ 2.7 mil millones.
VER MAS INFORMACION:
* Empresa de máquinas de votación demanda al abogado de Trump, Rudy Giuliani, por más de 1.800 millones de dólares
* Donald Trump enfrenta una serie de problemas legales al dejar el cargo
* Dominion demanda al abogado de Donald Trump por acusaciones electorales ‘salvajes’ y busca $ 1.3 mil millones
Ya sea que las declaraciones potencialmente difamatorias sean escritas («calumnias») o habladas («calumnias»), la parte agraviada debe superar una barrera en Estados Unidos, donde la Primera Enmienda de la Constitución protege la libertad de expresión y de prensa.
En Gran Bretaña, los acusados generalmente deben demostrar que sus declaraciones son verdaderas o constituyen un comentario justo. En Estados Unidos, los demandantes cargan con la carga de la prueba; pierden a menos que puedan probar que las declaraciones del acusado eran falsas, pero presentadas como alegaciones fácticas. Establecer la difamación también significa demostrar que el orador fue negligente y dañó la reputación del denunciante.
Evan Vucci / AP
El 13 de noviembre, Giuliani dijo en Fox Business que Smartmatic fue «fundada como una empresa para arreglar elecciones» con tecnología que es «extremadamente hackeable».
Muchos casos de difamación fracasan porque las declaraciones en cuestión terminan siendo expresiones de opinión protegidas o hipérboles, en lugar de declaraciones fácticas. Otros fracasan debido a la incertidumbre sobre la veracidad de las declaraciones impugnadas.
Sin embargo, un destacado abogado de la Primera Enmienda que dice que tiene «una aversión natural por los casos de difamación», cree que Dominion y Smartmatic tienen casos «muy sólidos» porque las acusaciones en cuestión se presentan claramente como fácticas y claramente falsas.
La demanda de Smartmatic cita decenas de declaraciones supuestamente difamatorias. El 13 de noviembre, Giuliani dijo en Fox Business que Smartmatic fue «fundada como una empresa para arreglar elecciones» con tecnología que es «extremadamente hackeable». Dos días después, Powell le dijo a Bartiromo en Fox que su cliente «ganó no solo por cientos de miles … sino por millones de votos» que fueron «transferidos» a la columna de Biden por Dominion y el software de Smartmatic que, según ella, «fue diseñado para manipular elecciones «.
También sugirió que Dominion tenía vínculos con Hugo Chávez, un dictador venezolano que murió en 2013. El 21 de noviembre, Dobbs, presentador del programa Fox Business que fue cancelado el día después de que Smartmatic presentó la demanda, dijo que las empresas habían iniciado un ataque a nuestra elección ”.
Ninguna de estas afirmaciones ha sido corroborada. Pero Dominion y Smartmatic dicen que, por infundados que sean, los cargos han dañado seriamente su reputación y están costando a las empresas de todo el mundo. Dominion dice que las afirmaciones de Powell «han demostrado ser falsas». La empresa no fue «creada en Venezuela para manipular las elecciones de un dictador venezolano ahora fallecido», sino «fundada en Toronto con el objetivo de crear un sistema de votación en papel totalmente auditable que permita a las personas con discapacidad votar de forma independiente en papeletas verificables». .
Las grandes acusaciones contra Smartmatic son particularmente curiosas, porque la compañía no tuvo ningún papel en las elecciones recientes de Estados Unidos más que ayudar con la tecnología de votación en el condado de Los Ángeles, donde los totales de votos nunca fueron cuestionados. “La Tierra es redonda”, comienza la queja de Smartmatic. “La elección no fue robada, manipulada ni arreglada. Estos son hechos. Son demostrables e irrefutables. «
Roberta Kaplan, abogada que representa a E Jean Carroll en un caso de difamación contra el presidente número 45, cree que es probable que las demandas superen los obstáculos habituales. Ella cree que las declaraciones de Smartmatic pueden ser más difíciles de atribuir a Pirro y Bartriromo, porque entregaron el micrófono a los invitados que hicieron declaraciones extrañas y tuvieron cuidado de no verbalizar los cargos ellos mismos. Dobbs fue menos circunspecto, por lo que él y por lo tanto Fox pueden estar, a los ojos de Kaplan, en peligro, junto con Giuliani y Powell.
Evan Vucci / AP
A raíz de los extraordinarios desafíos de Trump a su derrota en la reelección y en medio de su segundo juicio político, la ley de difamación ha vuelto a los titulares.
El 8 de febrero, el abogado de Fox, Paul Clement, quien era fiscal general de George W. Bush, presentó una moción para rechazar la demanda de Smartmatic. (Documentos similares en nombre de los anfitriones llegaron el 12 de febrero). La red y sus anfitriones, argumentó Clement, simplemente estaban cubriendo un importante evento noticioso. «El intento de un presidente en ejercicio de desafiar el resultado de una elección», escribió, «es objetivamente digno de mención».
Si los anfitriones simplemente permiten que los invitados hagan afirmaciones sin ampliar las ideas con sus propias palabras, esta es una defensa poderosa contra la difamación. Pero la moción de Clemente no intentó refutar todas las afirmaciones de la queja de Smartmatic, tal vez porque algunas declaraciones se pueden defender fácilmente mientras que otras no, y Fox tiene exposición legal si alguno de los comentarios de sus empleados es difamatorio.
Otro punto de controversia es si las empresas votantes son «figuras públicas», sobre las cuales la ley de difamación estadounidense impone un estándar más estricto que dificultaría sus afirmaciones. Si se juzga así, las empresas deben demostrar que los presentadores de Fox y los abogados de Trump actuaron con lo que la ley llama «malicia real», lo que significa que sabían que las declaraciones eran falsas o que los oradores demostraron «una falta de respeto imprudente» por la verdad, en lugar de simplemente negligencia .
Clement sostiene que Smartmatic es «claramente una figura pública» y debería ir por encima del listón. Kaplan no está de acuerdo: arrastrar a una empresa por lo demás oscura a una controversia de noticias por cable ni siquiera la convierte en una «figura pública de propósito limitado», dice ella, especialmente porque jugó un papel tan menor en las elecciones de 2020. La Corte Suprema consideró que solo los individuos que “se han lanzado a la vanguardia de controversias específicas” cuentan como figuras públicas de propósito limitado.
Pero incluso si un juez ve a Smartmatic como una figura pública, la empresa puede tener pruebas suficientes para procesar a Fox. Y puede tener el caso más sólido contra Giuliani y Powell, como parece reconocer la moción de Clemente: «Si estos sustitutos fabricaron pruebas o mintieron con verdadera malicia, por lo que se puede emprender una acción de difamación contra ellos «.
Los abogados de Trump pueden enfrentar los mayores riesgos legales, pero las redes también parecen conscientes de su propia vulnerabilidad. Después de que Dominion y Smartmatic advirtieron a Newsmax que podían demandar, sus presentadores leyeron descargos de responsabilidad en el aire y cortaron a Mike Lindell, un prominente hombre de negocios que asesoró a Trump al final de su presidencia, mientras repetía acusaciones de robo electoral. «No queremos reactivar las acusaciones que estás haciendo, Mike», dijo Bob Sellers, el presentador, durante el caótico intercambio, antes de dejar el set en medio de la entrevista.
OANN ha sido alternativamente conflictivo y conciliador a medida que se desarrollan los procesos. En diciembre, respondió a la solicitud de Dominion de preservar los documentos para una posible acción legal, exigiendo que Dominion también preservara los documentos, para que OANN pudiera intentar probar que la empresa estaba involucrada en un fraude electoral. Pero cuando la cadena transmitió una película de Lindell repitiendo sus afirmaciones, la transmisión fue precedida por una larga advertencia.
La Primera Enmienda deja mucho espacio para un debate sólido; los demandantes que buscan daños y perjuicios por declaraciones difamatorias enfrentan una escalada apropiadamente pronunciada. En las raras ocasiones en que los reclamos por difamación o difamación son válidos, la entidad difamada suele ser la única parte compensada. Estos procesos de tecnología de votación pueden ofrecer un beneficio público más amplio: contener la propagación de la desinformación que desestabiliza la propia democracia.
© 2020 The Economist Newspaper Limited. Todos los derechos reservados. De The Economist publicado bajo licencia. El artículo original se puede encontrar en www.economist.com
