La Corte Suprema permite a Biden poner fin a la política de «permanecer en México» de la era Trump

WASHINGTON – La Corte Suprema le otorgó al presidente Joe Biden una victoria el jueves, al dictaminar que puede poner fin a un programa de la administración Trump diseñado para restringir la inmigración en la frontera sur.

El tribunal dijo en un 5-4 decisión que la administración Biden tenía razón al tratar de poner fin a la política de «Quédate en México», conocida formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante. Requería que las personas que buscaban asilo en la frontera sur, principalmente de Centroamérica, esperaran en México mientras se decidían sus solicitudes.

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que un tribunal inferior reaccionó de forma exagerada cuando determinó que la política tenía que permanecer en vigor.

Bajo la «interpretación de la corte de apelaciones», escribió, un juez podría «obligar al ejecutivo a sentarse a la mesa de negociaciones con México, sobre una política que ambos países quieren poner fin, y supervisar sus negociaciones en curso con México para garantizar que se lleven a cabo ‘en buenas condiciones'». fe'».

A Roberts se unieron los jueces Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer.

En una dura disidencia, el juez Samuel Alito criticó la política fronteriza y dijo que fueron sus colegas quienes se equivocaron.

«Debido a la gran cantidad de extranjeros que intentan ingresar ilegalmente desde México, el DHS no puede detener a todos los extranjeros inadmisibles que se encuentran en la frontera, y nadie sugiere que el DHS deba hacer lo imposible. Una alternativa legal clara para devolver a los extranjeros inadmisibles a México mientras procedimientos pendientes en este país, el DHS ha concluido que puede renunciar a esa opción por completo y, en su lugar, simplemente liberar a este país a un número incontable de extranjeros que probablemente serán expulsados ​​si se presentan para esta práctica que viola los términos claros de la ley, pero el La corte mire hacia otro lado”, escribió Alito en un desacuerdo al que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch.

En una disidencia por separado, la jueza Amy Coney Barrett dijo que sentía que el tribunal no debería haber decidido el caso sobre el fondo porque se necesitaba más información.

Kavanaugh, en una opinión de acuerdo con Roberts, señaló que la cantidad de personas enviadas de regreso mientras la administración Trump usaba la política era «relativamente pequeña». “En general, cuando no hay suficiente capacidad de detención, tanto la opción de libertad condicional como la opción de regresar a México son opciones legalmente permisibles bajo los estatutos de inmigración. Y el presidente Trump también ha empleado la opción de regresar a México para un grupo relativamente pequeño. -ciudadanos», escribió Kavanaugh.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, quien presentó una demanda para evitar que se suspenda la política, calificó la decisión de «desafortunada».

“La decisión de hoy empeora la crisis en la frontera”, dijo Paxton.

En un declaración El jueves, el Departamento de Seguridad Nacional dijo que terminaría el programa de la era Trump lo antes posible.

«Acogemos con beneplácito la decisión de la Corte Suprema de que el secretario tiene autoridad discrecional para terminar el programa y continuaremos nuestros esfuerzos para terminar el programa tan pronto como lo permita la ley», dijo el departamento.

Desde finales de enero de 2019 hasta que Biden suspendió el programa, más de 68 000 personas fueron transportadas de regreso a México. Han surgido pueblos de tiendas de campaña cerca de las estaciones de entrada fronterizas en el lado mexicano de la frontera. Grupos de derechos humanos dijeron que cientos de solicitantes de asilo fueron secuestrados, violados, torturados o golpeados.

Inmediatamente después de asumir el cargo, Biden ordenó el fin del programa. Citó las condiciones peligrosas a lo largo de la frontera, la dificultad que enfrentan los migrantes para obtener ayuda de abogados en los Estados Unidos y las complicaciones que ha producido el programa para las relaciones de la política exterior de los Estados Unidos con México.

Biden cerró rápidamente, pero Texas y Mississippi demandaron. Dijeron que el programa de la era Trump redujo en gran medida el aumento de migrantes en la frontera sur, reduciendo en un 80% las cifras de El Salvador, Guatemala y Honduras. Una corte federal en Texas gobernada por los estados.

El juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk para el Distrito Norte de Texas dijo que la ley federal requiere que el gobierno envíe a los solicitantes de asilo de regreso a México si no hay espacio para detenerlos y si no pueden esperar de manera segura en los EE. UU. hasta que se acepten sus solicitudes. evaluado. El Departamento de Seguridad Nacional de Biden, dijo el juez, no ofreció una explicación suficientemente detallada de por qué quería abandonar la política.

Kacsmaryk emitió una orden judicial para impedir que la administración terminara el programa, y ​​un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo, por lo que la política de Trump volvió a estar en vigor. En agosto pasado, la Corte Suprema también se negó a permitir que la Casa Blanca terminara el programa mientras el caso judicial pasaba por el proceso de apelación.

El Departamento de Justicia argumentó que la ley federal de inmigración otorgaba al gobierno facultades discrecionales para devolver a los migrantes a México mientras se consideraban sus solicitudes de asilo o, caso por caso, permitirles esperar dentro de Estados Unidos si no representaban ningún peligro. Simplemente no hay espacio suficiente, dados los recursos limitados proporcionados por el Congreso, para detenerlos a todos, dijeron los abogados del gobierno.

El gobierno federal “ha ejercido su discreción durante mucho tiempo para elegir la mejor manera de asignar recursos limitados, priorizando qué no ciudadanos deben ser detenidos y expulsados”, dijeron a los jueces.

dareh gregoriano y zoe richards contribuido.