La Corte Suprema dice que Biden puede poner fin a la política de inmigración de la era Trump de «quedarse en México»

Por Tierney Sneed y Priscilla Álvarez, CNN

O Corte Suprema de Justicia el jueves dio luz verde al presidente Joe Biden para poner fin a la polémica Política migratoria “Quédate en México” que se originó en la administración Trump.

Desde el comienzo de su administración, Biden ha tratado de poner fin a la política, que envía a ciertos ciudadanos no mexicanos que han ingresado a los EE. UU. de regreso a México, en lugar de detenerlos o liberarlos en los Estados Unidos, a medida que se desarrollan sus procedimientos de inmigración.

La decisión fue 5-4 y establece que la ley de inmigración otorga al gobierno federal el poder de finalizar el programa, conocido formalmente como Protocolos de Protección al Migrante. El caso volverá a los tribunales inferiores para continuar con los procedimientos en torno a su último intento de terminar el programa. El intento de Biden de poner fin al programa sigue vigente, pero el fallo del jueves sugiere que la orden debería levantarse pronto.

Escribiendo para la mayoría, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts dijo que el estatuto de inmigración relevante “confiere claramente una discrecional autoridad para devolver a los extranjeros a México mientras se encuentran pendientes sus trámites migratorios”.

«El uso de la palabra ‘puede'» en la cuestión de la ley, escribió Roberts, «deja en claro que la devolución del territorio contiguo es una herramienta que el secretario (DHS) ‘tiene la autoridad pero no el deber’ de usar. «

La decisión de la Corte Suprema es una gran victoria para la agenda de inmigración de Biden, ya que la administración ha sufrido varias pérdidas en los tribunales inferiores en sus esfuerzos por revertir las políticas de inmigración de Trump. Varios de los estados republicanos que han impugnado la terminación de los Protocolos de Protección de Migrantes también han presentado demandas impugnando otros intentos de Biden de alejarse del enfoque agresivo de su predecesor, y esos casos aún están pendientes en los tribunales inferiores.

A Roberts se unieron los jueces liberales y el juez Brett Kavanaugh, y Kavanaugh también ofreció una opinión concurrente. Los jueces Samuel Alito y Amy Coney Barrett escribieron opiniones disidentes, junto con los demás disidentes.

Con su fallo, el tribunal dijo que los tribunales inferiores ahora deben considerar si la administración ha cumplido con la ley administrativa con el intento más reciente que ha hecho la administración Biden, con un memorando publicado en octubre, para poner fin a la política de la era Trump.

El intento de Biden de poner fin al programa fue impugnado en los tribunales por una coalición de estados rojos liderada por Texas, que argumentó que poner fin al programa violaría la ley de inmigración. También argumentaron que la administración violó la Ley de Procedimiento Administrativo, que requiere que las agencias tomen ciertos pasos procesales al implementar la política, en la forma en que rescindió los Protocolos de Protección al Migrante.

Los tribunales inferiores, que se negaron a considerar el memorando de octubre, ahora examinarán si este último intento de poner fin al programa cumplió con la Ley de Procedimiento Administrativo.

Roberts escribió que la autoridad del gobierno para poner en libertad condicional a algunos migrantes, en lugar de detenerlos o enviarlos de regreso a México, no es «ilimitada», aunque señala el requisito de la ley de inmigración de que la libertad condicional se use «caso por caso».

«Y según la APA (del Departamento de Seguridad Nacional), el ejercicio de la discreción dentro de ese marco legal debe ser razonable y explicarse razonablemente», dijo Roberts.

Su opinión también dijo que el tribunal inferior se equivocó al bloquear la terminación del programa por parte de Biden, citando un fallo judicial a principios de este período el jueves que decía que los tribunales inferiores no podían otorgar órdenes colectivas que impidieran que las autoridades de inmigración llevaran a cabo ciertas políticas.

Esto sugiere que los tribunales inferiores en la próxima ronda de litigios de «Quédate en México» no tendrán la autoridad para bloquear el intento de Biden de poner fin al programa, pero no estaba claro si la administración puede poner fin a la política de inmediato.

Los jueces que conservan la autoridad de los tribunales inferiores también podrían poner en peligro los esfuerzos futuros para desafiar las políticas de inmigración de las administraciones demócrata y republicana en los tribunales, lo que significa que los activistas por los derechos de los inmigrantes pueden haber asegurado una victoria a corto plazo con la decisión del jueves, ya que sufren un revés a largo plazo. .

“Si bien estamos entusiasmados de que la decisión de hoy ponga fin al cruel e inhumano programa Permanecer en México, privar a los tribunales federales de su capacidad para emitir medidas cautelares sobre la aplicación de la ley de inmigración y los casos de detención no presentados por inmigrantes individuales tendrá serias ramificaciones para los derechos de los inmigrantes en el futuro”. él dijo. Aaron Reichlin-Melnick, director de políticas del Consejo Estadounidense de Inmigración, en un comunicado. “Limitar el acceso a la justicia para impugnar los casos de aplicación de la ley de inmigración sienta un precedente peligroso, ya que otorga a las agencias el poder ilimitado de arrestar, detener y deportar”.

O programa, que foi implementado pela primeira vez em 2019 sob o governo do então presidente Donald Trump, foi criticado por defensores dos direitos dos imigrantes, que argumentam que é desumano e que expõe requerentes de asilo com reivindicações críveis a condições perigosas e miseráveis ​​en Mexico.

Antes de que la administración Trump implementara el programa “Quédate en México”, ningún otro gobierno había adoptado un enfoque de este tipo hacia los solicitantes de asilo no mexicanos que les obligaba a permanecer en México durante el proceso judicial de inmigración de EE. UU. Biden hizo campaña por el fin de la política y dijo que «va en contra de todo lo que representamos como nación de inmigrantes».

Biden enfrentó un número cada vez mayor de cruces fronterizos en el transcurso de su gobierno en medio de la migración masiva en el hemisferio occidental. Desde octubre, las autoridades fronterizas se han encontrado con migrantes más de un millón de veces a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, aunque muchos han sido rechazados bajo una regla de emergencia pandémica separada. El Departamento de Seguridad Nacional, sin embargo, sostuvo que la política de “Quédate en México” tiene un alto costo humano y no es un uso efectivo de los recursos.

Los defensores de los derechos de los inmigrantes celebraron la decisión del jueves. Taylor Levy, un abogado de inmigración que ha trabajado en cientos de casos del MPP, dijo en un comunicado que el fallo fue una «victoria para decenas de miles de personas que quedaron atrapadas por Permanecer en México y sujetas a una crueldad inimaginable».

Judy Rabinovitz, asesora especial del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, dijo en el comunicado que con el caso volviendo a la corte inferior, la administración de Biden «puede y debe moverse rápidamente para finalmente terminar con ‘quedarse en México’ para siempre, un resultado que ya era hora». -consumiendo e injustamente retrasado.”

Según el Departamento de Justicia de Biden, nunca se interpretó que la ley de inmigración pertinente exigía que el gobierno enviara a los inmigrantes de regreso a México con casos de inmigración pendientes que no se podían mantener detenidos.

“Todo gobierno presidencial ha entendido que esto es solo una autoridad puramente discrecional. Eso se aplica a la administración anterior”, dijo la procuradora general Elizabeth Prelogar en sus argumentos orales en abril.

También argumentó que mantener “Quédate en México” no resolvería el problema esencial: que el Congreso ha instruido que las autoridades de inmigración “deberán” detener a los solicitantes de asilo cuyos casos están pendientes, pero que los legisladores no han asignado los recursos suficientes para esos casos. instalaciones de detención.

“Regresar del territorio contiguo no puede ser la solución aquí”, dijo Prelogar, y señaló que cuando la administración Trump implementaba la política, solo el 6,5% de los migrantes encontrados en la frontera estaban inscritos en el programa.

“Tiene restricciones inherentes”, dijo Prelogar, señalando la membresía que el programa requiere de México, una nación soberana.

En su acuerdo, Kavanaugh denunció la «incapacidad de varias décadas de las ramas políticas para proporcionar al DHS suficientes instalaciones para detener a los no ciudadanos que buscan ingresar a los Estados Unidos en espera de sus procedimientos de inmigración».

En una disidencia acompañada por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, Alito escribió que el gobierno buscaba «liberar en este país a un número incontable de extranjeros que probablemente sean deportados si asisten a las audiencias de deportación».

“Esta práctica viola los términos claros de la ley, pero la Corte mira para otro lado”, escribió.

La jueza Amy Coney Barrett, acompañada en parte por los otros tres disidentes, escribió una opinión disidente en la que decía que no creía que los tribunales inferiores tuvieran la autoridad para abordar las cuestiones legales subyacentes al caso.

Biden intentó suspender el programa por primera vez el día que asumió el cargo en 2021, lo que provocó la demanda de los estados rojos. En junio de ese año, el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, emitió un memorando que puso fin formalmente a la política, pero un juez federal en Texas bloqueó esa medida en agosto. Días después, la Corte Suprema se negó a suspender esa decisión mientras la apelación estaba en curso, requiriendo efectivamente a Biden que reviviera «Quédate en México».

En octubre, Mayorkas emitió un nuevo memorando ordenando la finalización del programa, que buscaba abordar las fallas procesales establecidas en la decisión del tribunal de distrito de agosto. Un punto de discusión en el caso del tribunal inferior fue si ese memorando de octubre hizo que los fallos anteriores fueran discutibles, y la Quinta Corte de Apelaciones de EE. UU. concluyó que no.

La política se reinició en diciembre pasado. Más de 5,000 migrantes han sido devueltos a México bajo el programa desde entonces, según la Organización Internacional para las Migraciones. Nicaragua, Cuba, Colombia y Venezuela se encuentran entre las nacionalidades inscritas en el programa.

El tema central en el caso fue el nivel de discreción que los estatutos de inmigración en cuestión dejan al poder ejecutivo, los cuales han sido enmendados en varias ocasiones durante el siglo pasado. Una disposición de la ley establece que los solicitantes de asilo cuyas solicitudes aún se estén examinando «deberán» ser detenidos hasta que finalicen estos procedimientos.

Otra disposición, adoptada en 1996, decía que el gobierno federal “podrá devolver” al territorio contiguo por el que ingresaron, a los migrantes que aún esperan sus trámites. Otra disposición dice que, “caso por caso”, los funcionarios de inmigración pueden liberar a los migrantes cuyos casos están pendientes de libertad condicional.

Los opositores a la administración de Biden en el caso argumentaron que el gobierno estaba categóricamente liberando inmigrantes en libertad condicional que iba más allá de la base «caso por caso» descrita en el estatuto.

“Los peticionarios preferirían no elegir entre las opciones que ha proporcionado el Congreso, a saber, detener, poner en libertad condicional individualmente o devolver a los extranjeros cubiertos”, dijo Texas en un comunicado. «En cambio, buscan el poder para desatar clases de extraterrestres en los Estados Unidos en masa».

Esta historia ha sido actualizada con información adicional.

Cable O-CNN
™ & © 2022 Cable News Network, Inc., una empresa de WarnerMedia. Todos los derechos reservados.