Juez avergonzado pierde intento de realizar una investigación en privado

Un juez anónimo que enfrenta una investigación por mala conducta extremadamente rara fracasó en su intento de que el caso se escuchara en privado.

El juez también rechazó una solicitud de que los documentos se mantuvieran fuera de la vista del público, luego de que un panel de conducta judicial de tres personas dijo que la transparencia era «parte integral» del interés público en la denuncia.

Sin embargo, al juez se le permitió mantener su identidad, y los detalles de la denuncia en su contra, suprimidos hasta que una audiencia en abril decida si la investigación continúa.

VER MÁS INFORMACIÓN:
* Juez desafía el poder del panel para investigar supuesta conducta
* ‘Bullying, excesivo, partidista y degradante’: Juez del Supremo critica trato de juez a víctima de abuso
* Juez enfrentará investigación de panel sobre conducta

Hasta el momento, ni siquiera se ha revelado el género del juez o el rol en el poder judicial en el caso, que es solo el segundo de este tipo en Nueva Zelanda.

Los documentos entregados a Stuff muestran que el caso se deriva de una denuncia presentada al Comisionado de Conducta Judicial Alan Ritchie, quien realizó un examen preliminar confidencial.

En julio del año pasado, Ritchie recomendó que el Fiscal General David Parker nombrara un panel.

A fines de agosto, la jueza de la Corte Suprema Susan Thomas, el juez de la corte de distrito Lawrence Hinton y la exdiplomática Jacqueline Caine (Ngāi Tahu, Kāti Māmoe, Waitaha) fueron designados como panelistas.

En octubre, el juez presentó dos solicitudes al panel. El juez efectivamente dijo que el órgano colegiado debía negarse a realizar una investigación porque no tenía “jurisdicción”.

El juez también solicitó medidas cautelares de supresión (que fueron concedidas); y para que las audiencias se celebren en privado.

Un fallo del panel sobre las audiencias muestra que al juez le preocupaba que, si el panel decidía que no tenía jurisdicción después de todo, sería injusto que se emitieran en público “acusaciones sin fundamento”.

“Esto, dice el juez, causaría un daño irreparable a la reputación profesional del juez”, dice el fallo.

El abogado especial del caso, Dale La Hood, un abogado de Wellington, no estuvo de acuerdo con el juez y dijo que cualquier audiencia en el caso debería ser pública.

Argumentó que había un interés público genuino y señaló que la supuesta mala conducta fue tal que el Comisionado y el Fiscal General sintieron que se debería nombrar un panel.

El panel estuvo de acuerdo con La Hood y dijo que consideró, al revisar la ley, que existía la presunción de que todas las audiencias serían públicas.

Si bien podía hacer excepciones, se negó a hacerlo en este caso, citando la decisión de la Corte Suprema Erceg v Erceg que describió la justicia abierta como un “principio de importancia constitucional” y “una herencia casi invaluable”.

Señaló que otros tribunales similares, incluidos el Tribunal Disciplinario de Profesionales de la Salud, el Tribunal Disciplinario de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria y el Tribunal Disciplinario de Abogados y Transportistas, también deben ser públicos.

Dijo que dado que la primera audiencia solo consideraría la jurisdicción del panel, habría poca necesidad de referirse al fondo de la queja o las alegaciones en ese momento.

Por lo tanto, la audiencia de un día en abril sería pública.

Al entregar documentos a Stuff, el panel aplicó un razonamiento similar, diciendo que las reglas generales de la corte que rigen el acceso a los documentos deben usarse como guía.

El juez objetó la solicitud de Stuff de acceder al expediente, argumentando que esas reglas no se aplicaban al panel; e incluso si lo hicieran, la solicitud de Stuff no cumplía con los requisitos de las reglas, ya que no había dicho por qué quería los documentos.

Pero, el panel dijo que dado que la solicitud era de un miembro de los medios, el motivo de la solicitud podría «asumirse correctamente».

El panel publicó dos minutos y una decisión, pero retuvo las alegaciones del abogado y las solicitudes del juez.

El nombramiento del panel podría conducir en última instancia a la destitución de un juez de su cargo. Informa al Fiscal General, incluyendo una opinión sobre si la consideración de la destitución del juez estaba justificada.

El Gobernador General destituiría formalmente a un juez de su cargo.

Es solo la segunda vez que se designa un panel de conducta judicial. El trabajo de la primera clase terminó a fines de 2010, cuando renunció el juez investigado, Justice Bill Wilson, del STF.