La apelación planteó dos cuestiones principales: si se le aplicaba la Ley de Registro, ya que había ofendido antes de la entrada en vigor de la ley, y si, en su caso, el juez debería haber ordenado que su nombre se inscribiera en el Registro, ya que su nivel de delito no requirió arresto.
Los jueces Winkelmann, O’Reagan y France encontraron que la ley no era lo suficientemente clara como para anular las reglas de la Ley de Sentencias de 2002, que establece que un delincuente tiene derecho a una pena menor si la ley se cambia después de cometer el delito.
Los jueces William Young y Glazebrook no estuvieron de acuerdo y argumentaron que la Ley de Registro se aplica a todos los delincuentes condenados por un delito grave y condenados a una pena no privativa de la libertad después de que la ley entró en vigor.
Por mayoría, la Corte concluyó que la ley no se aplicaba a quienes cometieron un delito calificado antes de su entrada en vigor y la orden de registro fue anulada.
Sin embargo, la ley se aplica automática y retrospectivamente a los delincuentes sexuales de menores que cumplen una pena de prisión.
A pesar de anular la orden, los miembros de la Corte continuaron discutiendo si la orden debería haberse dictado, si se hubiera permitido la aplicación retroactiva.
Tres de los jueces consideraron que el tribunal debe estar convencido de que el infractor representa un riesgo real o genuino para los niños y que el riesgo es de gravedad suficiente para justificar la emisión de la orden con el consiguiente impacto en los derechos del infractor.
El presidente del tribunal, Winklemann y O’Reagan, dijeron que si bien el apelante representaba un riesgo real para los niños, no era lo suficientemente alto como para justificar su inscripción en el Registro.
El juez Glazebrook creía que la orden era proporcional y habría desestimado la apelación, al igual que el juez William Young.
El juez Francia no consideró necesario emitir una opinión, ya que la ley no se aplica al autor del crimen.
RNZ
