Luego llevó el asunto al Tribunal de Controversias en un intento de que la agencia pagara los daños. Afirmó que era una molestia criminal dejar el bache en el camino sin una señalización que advirtiera a los conductores que redujeran la velocidad.
El nombre del hombre y la ubicación específica del agujero se eliminaron del fallo, pero el Herald entiende que fue en la Carretera Estatal 1 cerca de Christchurch.
Al cambiar la llanta al costado de la carretera, el hombre afirmó en su declaración ante el tribunal que al menos otros tres conductores tenían sus vehículos dañados por el bache y llamó a la policía, que luego informó a la NZTA.
El agujero se reparó temporalmente durante la siguiente hora y quince minutos.
Sin embargo, el hombre quería que Waka Kotahi pagara a la compañía de seguros el costo excesivo de reemplazar el neumático y la llanta.
Su reclamo se basó en la Ley de delitos y la Ley de salud y seguridad y argumentó que la NZTA tenía la obligación de gestionar los peligros de la carretera y que, de no hacerlo, podría clasificarse como una «molestia criminal».
El árbitro del tribunal, Krysia Cowie, señaló que no tenía jurisdicción para administrar una disputa en virtud de estos reclamos, pero que podía dictar un fallo por negligencia ya que la propiedad del hombre había sido dañada.
«La ley de negligencia establece que tenemos el deber de cuidar de no causar daño a otra persona a través de nuestra conducta», dijo Cowie.
El hombre consideró que la NZTA debería haber sabido sobre el bache, o debería haberlo sabido por sus propias inspecciones y mantenimiento de carreteras. Dijo que transita ese camino con regularidad y que había otros baches que estaban sujetos a un área de trabajo de velocidad reducida.
El abogado de NZTA dijo que si la agencia hubiera sabido sobre el agujero, lo habrían arreglado, como lo exige el contrato.
El tribunal dijo que la carga de la prueba recae sobre el hombre que presentó la demanda para probar que la NZTA sabía sobre el agujero y no hizo nada al respecto.
«El hecho de que otros autos sufrieron daños no es evidencia suficiente para concluir que la NZTA probablemente debería haber estado al tanto de este agujero», dijo Cowie.
«La evidencia que tengo es que dentro de los 75 minutos de ser alertado sobre el bache, fue reparado. Así que estoy convencido de que si la NZTA les debía a los automovilistas un deber de cuidado en este caso, entonces no había incumplido ese deber al responder rápidamente. para resolver el problema.»
Cowie desestimó el reclamo del hombre por exceso de cobertura de seguro.
– Jeremy Wilkinson, reportero de Justicia Abierta
/cloudfront-ap-southeast-2.images.arcpublishing.com/nzme/H3ALJ7JSN5BK3EDCO5YHZOQKE4.JPG "Consejo del Distrito del Extremo Norte con los labios apretados sobre la renuncia del CEO")
