¿Deberían las empresas compartir los beneficios con los empleados?

Manténgase informado con actualizaciones gratuitas

Sólo regístrate para Compañías myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.

¿Qué pasaría si el gobierno obligara a las empresas a entregar una parte de sus ganancias a los trabajadores? En Gran Bretaña y Estados Unidos, el problema está tan vivo como la paloma que conoció a mi gato. Pero la idea no es descabellada. Muchos gobiernos ofrecen incentivos fiscales para fomentar la participación en las ganancias. Y en algunos países, incluidos Perú, México y Francia (bien sur), llegan hasta el final, obligando a las empresas a compartir el botín con los empleados. Nuevas pruebas aclaran las consecuencias.

La participación en los beneficios tiene dos objetivos principales. Esa canción alrededor de las fogatas de zurdos es lo que motivará al equipo y aumentará la productividad. (Suena genial, aunque no está claro por qué el gobierno tendría que presionar a las empresas para que lo hagan). El otro objetivo es más sencillo: redistribuir el capital al trabajo.

Ha sido difícil encontrar pruebas de que esto pudiera suceder. Académica encontré correlaciones entre participación en las ganancias y productividad, pero no hay mucha evidencia concreta sobre qué causa exactamente qué. un 2001 para estudiar descubrió que después de que Continental Airlines ofreciera una bonificación por cumplir los objetivos de toda la empresa, el rendimiento mejoró. Pero los autores argumentaron que esto se debía a que los empleados realizaban un “control mutuo”. En otros negocios, puede resultar más fácil hacer freeride.

Los accionistas preocupados por un ataque a sus ganancias pueden estar advirtiendo sobre algunas consecuencias desagradables e involuntarias. Cualquier ventaja fiscal, como las que existen en Francia, tendrá costes para Hacienda. (El gobierno británico abandonó un plan voluntario de “pago basado en las ganancias” en la década de 1990 después de que se convirtiera en un vehículo para la evasión fiscal.) Y las empresas siempre pueden recortar los salarios, dejando a los empleados con ingresos más volátiles, pero no más altos. Las menores ganancias retenidas podrían perjudicar la inversión. O, como ocurre con cualquier regulación, las empresas pueden contorsionarse para evitar pagar.

En México, donde la participación en las ganancias es una obligación constitucional, la contorsión ha sido común. Rafael Avante, abogado laboralista mexicano, explica que históricamente las empresas han evitado las regulaciones utilizando mano de obra informal y contratando trabajadores a través de subsidiarias. Este último, en efecto, protege los beneficios de la empresa matriz. Recientemente, el gobierno intentó prohibir la subcontratación falsa, momento en el que los empleadores exigieron un límite a las ganancias a compartir.

En Francia también hubo distorsiones. Su esquema exige que las grandes empresas compartan una fracción de las ganancias “excesivas” con los trabajadores, definidas como aquellas que superan el 5% del valor del capital. En 2019, alrededor dos quintas partes de la fuerza laboral recibió pagos. Pero como nuevo Documento de trabajo encuentra que a finales de la década de 1980, cuando sólo las empresas con más de 100 empleados se veían afectadas, había un grupo sospechoso de empresas alrededor de este umbral.

Este estudio también evalúa los efectos de una reforma francesa de 1991, que amplió la cobertura de la ley a empresas con entre 50 y 99 empleados. Comparan las empresas recientemente afectadas con aquellas que están por debajo y por encima de los umbrales nuevos y antiguos, y así pueden aislar los efectos del traslado forzoso de ganancias.

David Sraer, de la Universidad de California, Berkeley, uno de los autores, se sorprendió al comprobar que la inversión no disminuyó en las empresas afectadas. Lamentablemente, la productividad tampoco ha aumentado. Y afortunadamente, en promedio, los trabajadores afectados parecieron beneficiarse de ingresos más altos. Las cuatro quintas partes de esta cantidad fueron pagadas por los accionistas. Los contribuyentes financiaron el resto.

Antes de que los hermanos de las finanzas en la anglosfera comiencen a clamar para que los formuladores de políticas usen boinas, probablemente deberían hacer algunas advertencias. Es posible que los resultados no sean válidos para empresas más grandes o que desaparezcan con el tiempo. Lo más importante para ellos es que, entre los trabajadores bien remunerados, el aumento de los ingresos no era estadísticamente distinguible de cero. Más bien, se concentró entre los trabajadores de ingresos bajos y medios. Sraer y sus coautores creen que esto sucede porque los estrictos salarios mínimos han hecho más difícil para los gerentes reducir los salarios.

Sraer sugiere que el plan tiene otro beneficio: convierte a los empleados en agentes fiscales de las empresas. En Francia, los trabajadores contratan consultores para asegurarse de que la contabilidad corporativa creativa no los perjudique. Esto debería disuadir a las empresas de intentar falsificar sus libros.

La experiencia francesa ofrece otra lección, basada en una comparación entre los sistemas voluntarios de participación en los beneficios y la versión obligatoria. Un reciente informe del Consejo Francés de Análisis Económico concluye que el tipo voluntario parece venir acompañado de una sustitución “significativa” de los salarios. Camille Landais, autora, evalúa que las empresas utilizan la flexibilidad que se les otorga para programar los pagos en torno a las negociaciones salariales de una manera que no aumente el salario general. No parece que valga la pena que el Estado subvencione esto.

Para cualquier partido político deseoso de destruir su reputación favorable a las empresas, los esquemas de participación en las ganancias son una opción. Pero si quieren redistribuir eficazmente, parece que la única manera es con mano dura.

[email protected]

Siga a Soumaya Keynes con miFT etcétera X