¿Debería Plutón volver a ser un planeta? El debate continúa

Un equipo de científicos quiere que Plutón vuelva a ser clasificado como planeta, junto con docenas de cuerpos similares en el sistema solar y cualquiera que se encuentre alrededor de estrellas distantes.

La convocatoria va en contra de una controvertida resolución 2006 por la Unión Astronómica Internacional, que decidió que Plutón es solo un «planeta enano», pero los investigadores dicen que un replanteamiento hará que la ciencia vuelva a encarrilarse.

Plutón ha sido considerado el noveno planeta desde su descubrimiento en 1930, pero la IAU, que da nombre a los objetos astronómicos, decidió en 2006 que un planeta debe ser esférico, orbitar alrededor del sol y tener gravitacionalidad. «Limpió» su órbita de otros objetos.

Plutón cumple dos de estos requisitos: es redondo y orbita alrededor del sol. Pero debido a que comparte su órbita con objetos llamados «plutinos», no calificó bajo la nueva definición.

Como resultado, la IAU resolvió que el sistema solar tenía solo ocho planetas principales: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, y Plutón fue eliminado de la lista.

Pero uno estudio anunciado en diciembre de un equipo de investigadores de la revista Icarus ahora afirma que la definición de la IAU se basó en la astrología, una especie de folclore, no ciencia, y que está socavando tanto la investigación científica como la comprensión popular del sistema solar.

Los investigadores dicen que Plutón debería clasificarse como un planeta según una definición utilizada por los científicos desde el siglo XVI: que los «planetas» son cualquier cuerpo geológicamente activo en el espacio.

Además de Plutón, esta definición incluye muchos otros objetos: el asteroide Ceres, por ejemplo, y las lunas Europa, Encelado y Titán. Pero los investigadores dicen que cuanto más, mejor.

«Creemos que probablemente hay más de 150 planetas en nuestro sistema solar», dijo Philip Metzger, autor principal del estudio y físico planetario de la Universidad de Florida Central.

El estudio surge en medio de una investigación basada en datos de Nuevos horizontes de la NASA sonda, que voló a través de Plutón en 2015.

Las revelaciones de la sonda han reavivado el debate sobre el estado de Plutón, dijo el geólogo planetario Paul Byrne de la Universidad Estatal de Carolina del Norte.

«Había mucho interés en el paso elevado de New Horizons», dijo Byrne, que no participó en el estudio. “Pero cada vez que daba una conferencia y ponía una imagen de Plutón, la primera pregunta no era sobre la geología del planeta, pero ¿por qué se degradó? Eso es lo que retuvo a la gente, y es una verdadera lástima. «

Los investigadores argumentan que la definición de la IAU contradice la definición de planeta que ha existido durante siglos.

Objetos parecidos a Plutón como eris y me gustaría, se encontró en 2006, por lo que la IAU ideó su definición para excluirlos, dijo Metzger.

Esto llevó a la IAU, y por lo tanto al público, a adoptar el concepto «astrológico» de que la Tierra y otros planetas eran pocos y especiales, en lugar de una mejor clasificación que habría aumentado considerablemente el número de planetas, dijo.

El resultado es que la mayoría de los científicos planetarios ahora ignoran la definición de la IAU, dijo.

«Seguimos llamando a Plutón un planeta en nuestros periódicos, seguimos llamando a Titán y Tritón y algunas otras lunas con el término ‘planeta'», dijo. «Básicamente, estamos ignorando la IAU».

La definición ha ganado una nueva importancia como mejores técnicas y telescopios, como el Telescopio espacial James Webb – Descubrirá más «exoplanetas» alrededor de estrellas distantes.

Metzger dijo que la mayoría de los sistemas estelares no son como el nuestro. En lugar de un puñado de planetas orbitando grandes distancias, por lo general tienen algunos planetas muy grandes, posiblemente orbitados por grandes lunas, dando vueltas muy cerca de su estrella.

Esto significa que cualquier definición basada en nuestro sistema solar no será relevante para la mayoría de las demás.

“Debido a la diversidad de arquitecturas planetarias que estamos descubriendo, creemos que es importante hacerlo bien en este momento”, dijo Metzger.

Pero parece que no hay ímpetu en la IAU para cambiar su definición, y la campaña para hacer de Plutón un planeta nuevamente no es bien recibida por los partidarios de la resolución de 2006.

El astrónomo de Caltech Michael Brown, el autor de las memorias «Cómo maté a Plutón y por qué vino», dice que la IAU tomó la decisión correcta al clasificarlo correctamente como un planeta enano.

«Creo que la IAU ha solucionado un error vergonzoso que se ha perpetuado durante generaciones», dijo por correo electrónico. «El sistema solar es sensato ahora».

Jean-Luc Margot, professor e astrônomo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, acrescentou em um e-mail que a definição da IAU auxilia o estudo de exoplanetas ao classificá-los corretamente, porque normalmente seria impossível determinar se um exoplaneta era geologicamente ativo o no.

Otro estudio reciente examina una característica curiosa que se ve en las fotografías de New Horizons: los puntos poligonales visibles en la superficie de Plutón.

El autor principal, Adrien Morison, físico de la Universidad de Exeter en el Reino Unido, dijo que los polígonos son causados ​​por la sublimación, el proceso de fusión directa de un sólido a un gas, del hielo de nitrógeno. El hielo restante se enfría y se vuelve más denso que antes y, por lo tanto, se hunde y es reemplazado por hielo de abajo. El resultado es un paisaje que se ha comparado con una «lámpara de lava».

“Los límites de los polígonos son donde desciende el hielo frío, mientras que el centro de los polígonos es donde sube el hielo más cálido”, dijo en un correo electrónico.

Los polígonos muestran que Plutón está cambiando a partir de procesos geológicos de baja temperatura. Pero se necesitan explicaciones para otras características, como montañas y fallas superficiales, dijo. «Todavía sabemos muy poco sobre todos los procesos que pueden tener lugar allí».

Morison y Byrne están de acuerdo en que la clasificación de la IAU ha tenido un impacto científico y piensan que Plutón y cuerpos similares deberían clasificarse como planetas.

Pero «no es particularmente importante si la IAU está de acuerdo», dijo Morison. «Eso no nos impide, como científicos, utilizar una definición más conveniente para nuestros propósitos».