¿Cómo puede Canadá arreglar sus sistemas de FOI? Noruega, México y otros pueden ofrecer soluciones

En Noruega, el gobierno publica un inventario de registros públicos en línea. Con solo hacer clic en un botón, cualquier persona puede solicitar documentos de instituciones públicas, incluidos presupuestos, contratos y correspondencia por correo electrónico, y esperar una respuesta en cuestión de días.

En México, es común que el poderoso organismo de control de transparencia del país emita multas si se descubre que las instituciones públicas han violado las leyes de libertad de información.

Y en Gran Bretaña existe una “regla de los 20 años”, que requiere que las instituciones hagan públicos una gran cantidad de registros no divulgados después de dos décadas. Esto incluye documentos que previamente no habrían sido elegibles para divulgación a través del proceso de libertad de información del país.

Las leyes de libertad de información, a veces conocidas como leyes de libertad de información o leyes de acceso a la información, existen en más de 130 países de todo el mundo. Proporcionan un marco legal para que los ciudadanos soliciten y obtengan registros públicos que de otro modo no estarían disponibles.

Estas leyes están destinadas a servir como un control del poder y se consideran necesarias para mantener una democracia en funcionamiento. Cuando el gobierno federal aprobó la legislación de acceso en 1982, Canadá estuvo entre los primeros 10 países del mundo en hacerlo, lo que lo convirtió en un líder mundial. Hoy, se ha convertido en un recién llegado internacional.

Durante más de un año y medio, The Globe and Mail ha estado investigando el desmoronado régimen de acceso del país como parte de una serie llamada Secret Canada. Este informe ha demostrado que a medida que los países de todo el mundo adoptan tecnología y transparencia proactiva para mejorar sus procesos de FOI, las jurisdicciones canadienses se están quedando atrás.

Quienes estudian y trabajan en el campo de la libertad de información dicen que los líderes canadienses deberían buscar inspiración en el extranjero. En muchos casos, ya existen soluciones comprobadas para algunos de los problemas de acceso más comunes del país.

Suecia

Suecia se convirtió en el primer país del mundo en promulgar una legislación de acceso cuando aprobó la Ley de libertad de prensa en 1766. Sigue siendo un líder mundial.

Si bien su sistema de FOI no es perfecto, en los últimos años, su gobierno ha estado ampliando el alcance de la información que está protegida de la divulgación pública, el régimen de información sueco prioriza el acceso de una manera que no lo hace el proceso canadiense.

“En Suecia, el derecho a la información está protegido por la constitución”, dijo Tove Carlén, asesora legal del Sindicato Sueco de Periodistas. «También está en la constitución que si eres empleado de una agencia, tienes derecho a hablar con los medios… Por lo tanto, es ilegal que el jefe de un hospital les diga a los empleados que no puedes hablar con los medios».

La libertad de información no está protegida por la Carta de Derechos y Libertades de Canadá, aunque algunos defensores del acceso han dicho que se puede argumentar legalmente que el derecho a la libertad de expresión de la Carta cubre inherentemente el acceso a la información, porque un ciudadano no puedes expresarte con precisión si no se les cuentan todos los hechos.

El sistema sueco también es mucho más eficiente que el canadiense. En Canadá, donde el gobierno federal y todos los territorios y provincias tienen su propia ley de libertad de información, la mayoría de las jurisdicciones requieren que las instituciones tomen decisiones sobre las solicitudes de libertad de información dentro de los 30 días posteriores a su recepción. (El informe del Globe mostró que solo la mitad de las solicitudes realizadas a los ministerios y departamentos se completan dentro de este plazo). En Suecia, las solicitudes de información deben procesarse «lo más rápido posible», según un guía del gobierno a la legislación.

“En Suecia, no tenemos estos límites. Pero la práctica establecida dice uno o dos días si no hay consideraciones complicadas que requieran más tiempo”, dijo la Sra. Carlén.

Gran Bretaña

Existe un reconocimiento integrado en las leyes de acceso de que parte de la información debe mantenerse en secreto para que el gobierno funcione, como los registros relacionados con la seguridad nacional y las deliberaciones internas del gabinete. Esta es la razón por la cual la legislación de FOI exime a tipos específicos de registros de liberación.

Pero las leyes canadienses de libertad de información sujetan todos los registros a estos estándares de exención, ya sea que los documentos se crearon hace 100 años o la semana pasada. La legislación de otros países reconoce que, con el tiempo, los riesgos asociados con la divulgación de cierto tipo de información disminuyen.

Kristina Lillico, directora general de acceso a la información y privacidad de Library and Archives Canada, dijo que Gran Bretaña es un buen ejemplo de esto.

Ella describió que las leyes de acceso del país tienen un lenguaje «prescriptivo y progresivo», que incluye plazos claros para cuando los registros que están exentos bajo FOI pueden abrirse al público.

En Gran Bretaña, este límite de publicación es normalmente de dos décadas, debido a lo que se conoce como la “regla de los 20 años”. Gran Bretaña solía tener un gobierno de 30 años, pero después de un análisis Hace unos 15 años, el gobierno decidió acortar el plazo. (Suecia tiene algo similar. La Ley de Libertad de Información de Suecia establece «períodos de secreto» para diferentes tipos de registros, que van desde dos a 70 años, dependiendo de la naturaleza de la información).

La ventaja de establecer límites de tiempo es que eliminan la ambigüedad. Muchas exenciones de FOI en Canadá son discrecionales, lo que significa que el servicio público puede decidir divulgar algunos documentos incluso si la ley establece que no es necesario hacerlo.

Una mirada a los lapsos y demoras en las solicitudes de libertad de información de los ministerios de Canadá

El sistema de libertad de información de Nueva Escocia tiene poco personal y poca potencia, dice Watchdog

El informe del Globe encontró que los coordinadores de FOI, que trabajan en instituciones públicas para responder a las solicitudes de FOI, son más propensos a pecar de precavidos y no divulgar los registros, aunque puedan hacerse públicos. Esto se debe tanto a la aversión generalizada al riesgo dentro del servicio público como al hecho de que hay pocas consecuencias, si es que hay alguna, por retener indebidamente el acceso en Canadá.

Señora. Lillico dijo que la vaguedad de la ley canadiense significa que a menudo hay mucha discusión sobre las solicitudes de libertad de información entre diferentes partes interesadas dentro de los gobiernos, lo que ralentiza el proceso. “Diferentes departamentos tienen diferentes ideas sobre lo que es delicado”, dijo.

En lo que respecta a los registros históricos, esta dinámica ha creado un enorme atraso. No es raro que las personas que envían solicitudes de FOI a Archives Canada esperen más de un año para recibir respuestas.

México

Toby Mendel, director ejecutivo del Centro para la Ley y la Democracia, una organización de derechos humanos con sede en Halifax que trabaja con países de todo el mundo en sus sistemas de libertad de información, dijo que una de las áreas más obvias en las que las jurisdicciones canadienses pueden mejorar es la tecnología.

“En el lado tecnológico de las cosas, Canadá está rezagado”, dijo.

Si los formuladores de políticas buscan inspiración, dijo Mendel, México es un ejemplo de un país que ha «adoptado completamente las plataformas en línea». Allí, las solicitudes de FOI, así como las apelaciones de respuestas insatisfactorias a las solicitudes, se pueden realizar a través de una central. sitio web, la Plataforma Nacional de Transparencia. Mientras tanto, la mayoría de las instituciones públicas de Canadá requieren que los solicitantes presenten las solicitudes por correo.

Y la legislación de acceso de México es sólida. Centro de Derecho y Democracia rangos la solidez y apertura de la legislación de acceso en todo el mundo. México es segundo. Canadá es 51. (Estas clasificaciones solo evalúan la estructura legal de la ley federal de libertad de información en cada país, no si se está implementando).

Adriana García García, abogada e investigadora que ha estudiado el sistema de LDI de México y que actualmente trabaja como consultora experta en el Laboratorio de Impacto del Estado de Derecho de Stanford, dijo que una de las mejores cosas del régimen de acceso de México es que las instituciones públicas están obligadas a publicar grandes cantidades de información de forma proactiva.

“Existe la obligación de los órganos de brindar información importante a la ciudadanía”, explicó. Esto significa que las personas no tienen que presentar tantas solicitudes de FOI como lo harían de otra manera.

Artículo 70 de México Ley General de Transparencia enumera alrededor de 50 categorías de registros que deben hacerse públicos, incluida la estructura organizativa de cada institución pública; las responsabilidades de cada servidor público y su remuneración bruta y neta; contratos, convenios, autorizaciones y licencias; documentos del proceso de licitación; y “cualquier otra información que sea útil o se considere relevante” en base a las “preguntas frecuentes” del público.

En Canadá, parte de esta información ni siquiera está disponible a través de los procesos de FOI.

Los defensores canadienses del acceso han argumentado durante mucho tiempo que las instituciones públicas, que a menudo se quejan de que están enterradas bajo un volumen inmanejable de solicitudes de acceso entrantes, podrían aligerar la carga de trabajo mediante la publicación voluntaria de registros importantes con mayor frecuencia. Si la información ya fuera pública, las personas no necesitarían solicitarla formalmente.

En México, el acceso a la información está consagrado en la constitución del país como un derecho fundamental. También existen sanciones para las instituciones que no cumplan con sus obligaciones de transparencia. Señora. García García dijo que es común que el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), que es responsable de hacer cumplir las leyes de acceso de México, imponga multas.

La administración del presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador ha estado tratando de revertir algunos de los sólidos procesos de libertad de información del país. En particular, dificultó el funcionamiento del INAI al negarse a cubrir las principales vacantes laborales.

Aun así, el sistema de acceso de México ha seguido funcionando y muchos expertos en acceso lo señalan como líder mundial.

Noruega

En Noruega, donde el derecho a la información también está protegido por la constitución, no hay coordinadores ni oficinas de FOI. La transparencia es tarea de todo servidor público y el país cuenta con una base de datos abierta que enumera los registros públicos. Cualquiera puede solicitar estos registros con solo unos pocos clics.

Cada solicitud va directamente a la persona a cargo del registro que se busca, explicó Tron Strand, reportero de investigación y defensor de la libertad de información de la asociación de prensa noruega. A partir de ahí, los solicitantes pueden esperar respuestas en unos pocos días.

Si la espera de una respuesta es más larga que cinco días hábiles, el solicitante podrá interponer recurso de apelación. Esta queja debe ser atendida dentro de los 10 días hábiles. Si el solicitante sigue insatisfecho, puede acudir al defensor del pueblo del país, dijo.

En Canadá, el proceso de apelación suele tardar meses, y en algunos lugares años, en completarse.

El sistema noruego tiene problemas, dijo Strand. Por ejemplo, el defensor del pueblo del país solo puede emitir recomendaciones y no tiene el poder de ordenar a una institución que libere un registro. Pero Strand dijo que las instituciones generalmente siguen el consejo del ombudsman.

Este no es el caso en Canadá. Aquí, cada provincia y territorio tiene un órgano de apelación, al igual que el gobierno federal. La mayoría de estos órganos tienen facultades de ordenación. Los pocos que no lo hacen a menudo están en desventaja.

Recientemente, la comisionada de información y privacidad de Nueva Escocia, Tricia Ralph, quien maneja las funciones de acceso en esa provincia y no está facultada para realizar solicitudes, le dijo a The Globe que el gobierno ignora sus recomendaciones. 52 por ciento tiempo.